Haves: Absurd argumentation
Søges: Vågen journalist

Ind i mellem ærgrer man sig som tv-seer gul og grøn over, at en interviewer sover på jobbet. Især hvis det er i kontroversielle anliggender. En interessant chance tabes på gulvet ved ikke at stille de nødvendige spørgsmål på publikums vegne.

For for nogen tid siden har vi således i Zakajev-affæren oplevet en del krumspring for at forklare procedure og diskutere skyld og uskyld. Det er ikke den diskussion, jeg vil bidrage til. Jeg aner intet om mandens aktiviteter. Det er jo blandt andet derfor jeg ser nyhedsindslag om det. Derved ligner jeg så mange andre danskere. Men jeg ved noget om interviewteknik og argumentation. Og det er dét, der er mit ærinde.

For nylig har man fx set Vanessa Redgrave interviewet live tale med fast stemme og se med indtrængende blik ind i kameraet, mens hun sagde (jeg citerer efter hukommelsen): "Zakajev er ikke terrorist, fordi det ville være rigtig rigtig dumt af ham at være".

Hm.

Nu har Redgrave stadig en pæn skuespillerkarriere, men man aner konturerne af et bijob som pressekriseafværger i sit hjemland: "Den konservative politiker X som er gift med Y og som i årevis har prædiket family values har ikke været i seng med en halv S/M-klub, for det ville være rigtig rigtig dumt af ham at gøre!"

Hvordan kan en normalt begavet journalist lade en person slippe afsted med sådan noget ævl? Det eneste, den slags interview egner sig til er at udstille idealistisk arbejdende menneskers naivitet (eller værre: forestilling om modtagernes ditto). Men det har ikke været ærindet i de indslag, hvor hun enten optrådte live eller klippet er blevet brugt. Ærindet har været at sige noget om Zakajevs uskyld og hans opbakning blandt folk, der arbejder for fred og retfærdighed.

Tilbage er så at opfylde live-kvoten med bare et eller andet, og så ellers være benovet over at have fået lov at få et interview med en kendt skuespiller. Det er muligt, at det kan være svært at finde breaking news (selv om emnet ellers kvalificerer til det) og folk hvis mening det kan være interessant at høre (der er trods alt andre mennesker i denne sag end justitsminister Lene Espersen), men kunne det ikke gøres lidt bedre? SNG-vogn og alting for at høre en skuespiller gøre en mistænkt person en bjørnetjeneste ved at argumentere elendigt for hans sag ('hvis dette er dit bedste argument, så tør jeg slet ikke tænke på de øvrige').

Hvad med at stikke et spadestik dybere ved at stille et spørgsmål eller to? Fx om hvad politisk arbejdende talsmænd for minoriteter og interessegrupper kan have ud af at samarbejde med berømtheder fra kulturverdenen. Og hvad kulturpersonlighederne selv ser som deres opgave i politiske spørgsmål.